El Proyecto 2025 utiliza los derechos de los padres para justificar la derogación de las protecciones al trabajo infantil

El proyecto de extrema derecha para el próximo presidente republicano busca realizar un cambio importante en la ley federal sobre trabajo infantil.

Una niña sostiene una pequeña bandera estadounidense mientras el candidato presidencial republicano y expresidente Donald Trump habla durante un mitin de campaña en el Centro Ryder de Salud y Educación Física en la Universidad Estatal de Saginaw Valley en Saginaw, Michigan, el 3 de octubre de 2024.JIM WATSON / AFP VIA GETTY IMAGES

Por Katie Rose Quandt, TRUTHOUT
Publicado el Martes 29 de octubre de 2024

Enterrada entre las 922 páginas del Mandato para el Liderazgo del Proyecto 2025, el proyecto de extrema derecha para el próximo presidente republicano, se encuentra una propuesta para realizar un cambio importante en la ley federal sobre trabajo infantil.

Desde la década de 1930, el gobierno federal ha prohibido que los niños menores de 18 años trabajen en ocupaciones consideradas “particularmente peligrosas” para los jóvenes. El Departamento de Trabajo identifica funciones específicas prohibidas, como operar sierras eléctricas y compactadoras, o trabajar en minas o cerca de explosivos. Según el Proyecto 2025, esta prohibición laboral “resulta en escasez de trabajadores en campos peligrosos”.

“Algunos adultos jóvenes muestran interés en trabajos inherentemente peligrosos”, afirman los autores del documento, que fue publicado por la derechista Heritage Foundation. Proponen un cambio: “Con el consentimiento de los padres y la capacitación adecuada, se debería permitir a ciertos adultos jóvenes aprender y trabajar en ocupaciones más peligrosas”.

Esta propuesta eliminaría el poder gubernamental para decidir si ciertos trabajos son demasiado peligrosos para los niños y colocaría ese poder en manos de los padres. La sugerencia es parte de un movimiento de derecha más amplio para relajar las restricciones federales y estatales sobre el trabajo infantil. El grupo de expertos Economic Policy Institute señaló que de 2021 a 2023, en gran parte un período de bajo desempleo, al menos 10 legislaturas estatales avanzaron para debilitar las leyes sobre trabajo infantil, y se promulgaron reducciones en Arkansas, Iowa, New Hampshire y New Jersey.

Mientras tanto, las violaciones de la ley existente sobre trabajo infantil están aumentando. El Departamento de Trabajo informó un aumento del 88 por ciento en las violaciones del trabajo infantil de 2019 a 2023. Muchos niños no acompañados e indocumentados son explotados en sus trabajos en la construcción, fábricas y mataderos, trabajando ilegalmente con maquinaria peligrosa o en turnos de noche.

ELIMINANDO LAS PROTECCIONES, UN ESTADO A LA VEZ

Si bien el Proyecto 2025 sugiere un cambio en la ley federal, en los últimos años, los grupos pro-empresariales han impulsado una nueva ola de legislación estatal que desmantela las protecciones laborales infantiles, a menudo bajo el pretexto de promover los derechos de los padres.

“Los derechos de los padres se pueden utilizar para una variedad de propósitos diferentes”, dijo a Truthout Naomi Cahn, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. “A veces, los derechos de los padres se pueden utilizar afirmativamente para proteger a los niños, y a veces los derechos de los padres se pueden utilizar como un recurso retórico en nombre de otros intereses”.

En un artículo académico de 2024, Cahn y sus coautores, Maxine Eichner y Mary Ziegler, describen cómo los llamados a debilitar las leyes sobre el trabajo infantil “en nombre de los derechos de los padres a menudo tienen poco que ver con la autonomía de los padres, y reflejan en cambio las ambiciones de campañas bien financiadas por intereses comerciales”.

El Departamento de Trabajo informó un aumento del 88 por ciento en las violaciones del trabajo infantil entre 2019 y 2023.

En 2023, Arkansas eliminó una ley de décadas de antigüedad que requería que los trabajadores infantiles menores de 16 años obtuvieran un permiso de trabajo de la División de Trabajo del estado mostrando el permiso de los padres, prueba de edad y una descripción de la función y las horas del trabajo. El proyecto de ley que elimina este requisito declaró que “restauraría la toma de decisiones a los padres sobre sus hijos”.

La patrocinadora del proyecto de ley, la representante republicana Rebecca Burkes, dijo a la prensa: “Estamos hablando de empoderar a los padres para que tomen decisiones y no de obtener permiso del gobierno para que esta persona trabaje”. Un representante de la oficina de la gobernadora Sarah Huckabee Sanders calificó la norma, ahora obsoleta, de “carga arbitraria para los padres”.

En Missouri y Georgia se han presentado propuestas similares para eliminar los requisitos de permiso de trabajo para los jóvenes. Mientras tanto, la legislatura de Nebraska propuso un nuevo salario submínimo para los menores. Otros estados han presentado leyes para levantar las restricciones a los trabajos peligrosos para los menores, similares a la propuesta del Proyecto 2025. En concreto, la legislación de Minnesota permitiría a los niños de hasta 16 años trabajar en empleos de construcción, mientras que la legislación de Iowa permitiría a los jóvenes de 14 y 15 años trabajar en lavanderías industriales y en congeladores industriales y refrigeradores de carne en plantas empacadoras de carne.

Mientras tanto, se han presentado proyectos de ley que pretenden ampliar las horas de trabajo permitidas para los jóvenes en Iowa, Minnesota, Ohio y Dakota del Sur, y se han aprobado en New Hampshire, New Jersey y Wisconsin. (El gobernador Tony Evers vetó el proyecto de ley de Wisconsin).

Al igual que en Arkansas, se han invocado los derechos de los padres en los debates en torno a algunos de estos proyectos de ley. El artículo de Cahn señala, por ejemplo, que la Asociación de Restaurantes de Ohio apoya la propuesta de Ohio de permitir que los jóvenes de 14 y 15 años trabajen hasta las 9:00 p. m. con el consentimiento de los padres. El grupo industrial afirmó que las horas de trabajo de los niños deberían ser “una elección que pertenezca apropiadamente a la familia”.

Esta oleada de legislación cuenta en gran medida con el apoyo de grupos de interés empresariales y grupos de expertos de derecha preocupados por la escasez de trabajadores.

Una investigación del Washington Post de 2023 reveló que un grupo de expertos llamado Foundation for Government Accountability (FGA) y su brazo de lobby, el Opportunity Solutions Project, desempeñaron un papel central en la redacción de la legislación de Arkansas y Missouri. Según The Washington Post, FGA se fundó en 2011 y creció hasta alcanzar los 10,6 millones de dólares en ingresos anuales en 2020, más del 70 por ciento de los cuales procedían de 14 grupos conservadores. Entre los principales donantes se encuentran la fundación familiar dirigida por los Uihlein, megadonantes conservadores que hicieron la tercera mayor cantidad de contribuciones a la campaña en el ciclo de 2024; el Fondo 85, que está estrechamente asociado con Leonard Leo, presidente de la junta directiva de la Sociedad Federalista; y el Searle Freedom Trust, una fundación conservadora que también financia a ALEC y al American Enterprise Institute.

En su sitio web, FGA enumera prioridades como detener la expansión de Medicaid, prohibir un ingreso básico universal, rechazar las iniciativas de DEI, “limpiar las listas de votantes” (un lenguaje que los grupos de derecha han adoptado como tapadera para la supresión de votantes) y cortar los beneficios de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) de las familias después de 12 meses.

Al presionar para debilitar las restricciones al trabajo infantil, FGA se basa en gran medida en el lenguaje de los derechos de los padres. El vicepresidente de comunicaciones, Nick Stehle, afirmó en un ensayo de Fox News que “el principal impulso para [la ley de Arkansas, que FGA ayudó a redactar] no provino de las grandes empresas. Provino de familias como la mía, que quieren más libertad que permita que nuestros hijos prosperen”. La organización publicó un artículo en 2022 titulado “Cómo los estados pueden agilizar el proceso de contratación de trabajadores adolescentes y devolver la toma de decisiones a los padres”.

A pesar de este lenguaje de los derechos de los padres, FGA hace poco para ocultar su otro motivo: lograr que los niños se incorporen a la fuerza laboral para cubrir la escasez de mano de obra. Entre los “hallazgos clave” de su artículo de 2022 está el hecho de que “los adolescentes son una fuente fundamental de mano de obra para las empresas que luchan por encontrar ayuda” y que “reducir la burocracia puede ayudar a estabilizar la economía”.

Según el Instituto de Política Económica, la legislación que debilita las protecciones del trabajo infantil también cuenta con el apoyo frecuente de la Federación Nacional de Empresas Independientes, la Cámara de Comercio, la Asociación Nacional de Restaurantes y asociaciones que representan a sectores como la hostelería, el turismo y la construcción de viviendas. El grupo de derechas Americans for Prosperity, que defiende el dinero oscuro, es otro partidario común.

Cahn y sus coautores afirman que en el caso de las reducciones del trabajo infantil, “el uso de la retórica de los derechos de los padres… es un intento de distraer la atención de los intereses brutos y motivados por el lucro que impulsan esta legislación con el fin de contratar a niños para realizar trabajos baratos al presentar estas cuestiones en la retórica más políticamente aceptable de los derechos de los padres”.

RETORICA CENTENARIA

Si bien los intentos de reducir las protecciones estatales contra el trabajo infantil, así como el cambio federal propuesto en elRE Proyecto 2025, son parte de un esfuerzo organizado reciente, no es la primera vez que el trabajo infantil se ha enmarcado como una cuestión de “derechos de los padres”.

El Congreso hizo su primer intento de limitar el trabajo infantil a nivel federal en 1916, después de décadas de cabildeo por parte de defensores de la lucha contra el trabajo infantil. La Ley de Trabajo Infantil Keating-Owen utilizó el poder federal sobre el comercio interestatal para prohibir la venta interestatal de bienes producidos por el trabajo infantil.

“Los años que pasé en las fábricas de algodón atrofiaron mi crecimiento. Me impidieron recibir educación. Tuve que dejar la escuela después del tercer grado”.

La ley fue impugnada casi inmediatamente. Poco después de su aprobación, los Southern Cotton Manufacturers eligieron a un juez federal favorable en Carolina del Norte, luego buscaron a los padres de niños en su distrito que corrían el riesgo de perder sus empleos. El grupo industrial se decidió por Roland Dagenhart, un padre cuyos hijos de 14 y 12 años trabajaban en una fábrica cercana. El juez, como se esperaba, falló a favor del padre, calificando la ley de inconstitucional y ordenando al fiscal de los Estados Unidos que no la aplicara en su distrito. El Departamento de Trabajo apeló ante la Corte Suprema.

En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema, favorable a las empresas, confirmó la decisión, anulando la Ley Keating-Owen en 1918. El Congreso lo intentó nuevamente con la Ley de Impuestos al Trabajo Infantil de 1919, que gravaba los bienes producidos por el trabajo infantil. Cuando esa ley también fue revocada por la Corte Suprema, los defensores decidieron que la única opción era una enmienda federal que otorgara al Congreso el poder constitucional para regular el trabajo infantil. La Enmienda sobre el Trabajo Infantil fue aprobada por el Congreso en 1924.

Pero cuando fue a los estados para su ratificación, la enmienda fue ferozmente rechazada por los grupos empresariales. Muchos estaban armados con retórica de derechos parentales.

Cahn y sus coautores describen esta oposición, señalando que la American Farm Bureau Federation distribuyó un folleto titulado National Child Labor Law or Socialist Bureaucratic Control Suplanting Parental Control of Children, Plain Politics for Parents. Y cuando la legislatura de Georgia votó en contra de la ratificación, señaló que la enmienda “destruiría la autoridad y la responsabilidad parental en todo Estados Unidos”.

En The New York Times, el cardenal William Henry O’Connell, el poderoso arzobispo católico de Boston, advirtió que la enmienda “tendería en el futuro a debilitar los derechos de los estados y, lo que es peor aún, los derechos de los padres sobre sus hijos”.

Los opositores pintaron a los activistas contra el trabajo infantil como comunistas peligrosos y agentes soviéticos que buscaban destruir a Estados Unidos y a la familia estadounidense. “Esta enmienda de apariencia benigna… se promueve bajo órdenes directas de Moscú”, pidió al Congreso la editorial antisocialista y antifeminista Woman Patriot Publishing Co., advirtiendo que amenazaría “los futuros derechos y libertades de cada padre, madre e hijo en los Estados Unidos”.

La oposición funcionó y la enmienda nunca fue ratificada.

En su lugar, el Congreso incluyó un conjunto menos completo de disposiciones sobre trabajo infantil en la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA, por sus siglas en inglés) de la era del New Deal de 1938. Estas también fueron impugnadas, pero pasaron la prueba en la Corte Suprema, estableciendo un equilibrio entre la autoridad gubernamental y parental sobre el trabajo de los niños que ha perdurado durante casi un siglo.

CENTRAR A LOS PADRES POR EMCIMA DE LOS NINOS

La reciente reducción de las restricciones al trabajo infantil es parte de un enfoque conservador más amplio de los “derechos de los padres”, como se ve en las luchas por el currículo de las escuelas públicas, el permiso de los padres para que los niños usen sus nombres preferidos en la escuela y los mandatos de vacunación.

Cahn y sus coautores señalan el uso a menudo inconsistente de la retórica de los derechos parentales: “Cuando se trata de cuidados que reafirman el género, por ejemplo, algunos estados anulan los derechos parentales voluntariamente”.

Y un enfoque excesivo en los derechos parentales en la fuerza laboral adolescente pasa por alto una pregunta más fundamental: ¿qué es lo mejor para los propios niños?

Los defensores advierten que los niños que más pueden perder son los que ya están en las posiciones más vulnerables, especialmente los niños inmigrantes. Una extensa investigación del New York Times de 2023 perfiló a varios adolescentes que trabajaban turnos largos y peligrosos en granjas, plantas procesadoras de carne y fábricas, a menudo violando las leyes laborales existentes.

“No entendía lo caro que era todo”, dijo al Times José Vásquez, de 13 años. Seis días a la semana, trabaja turnos de 12 horas en una granja comercial de huevos en Michigan. “Me gustaría ir a la escuela, pero ¿cómo pagaría el alquiler?”.

“A veces me canso y me siento mal”, dijo Carolina Yoc, de 15 años, al Times sobre sus turnos de noche en una línea de montaje en Hearthside Food Solutions. Al menos 11 empleados de la empresa han tenido que sufrir amputaciones por lesiones en el lugar de trabajo desde 2015. Yoc llegó sola a Estados Unidos desde Guatemala y esperaba aprender inglés en la escuela, pero tenía dificultades para continuar estudiando junto con su agotador horario de trabajo.

En muchos sentidos, las experiencias de estos niños recuerdan los abusos que llevaron a la Ley Keating-Owen de 1916 y al intento de una enmienda federal sobre el trabajo infantil hace un siglo.

Hace más de 100 años, cuando la Corte Suprema falló a favor de Roland Dagenhart, revocando la Ley Keating-Owen, su hijo de 14 años, Reuben, reanudó sus turnos de 6:00 a 19:00 en la fábrica de algodón. Seis años después, un periodista lo localizó.

“Supongo que hubiera estado mucho mejor si no hubieran ganado”, dijo Dagenhart, que entonces tenía 20 años. “¡Mírenme! Ciento cinco libras, un hombre adulto y sin educación. Puede que me equivoque, pero creo que los años que pasé en las fábricas de algodón atrofiaron mi crecimiento. Me impidieron recibir educación. Tuve que dejar la escuela después del tercer grado y ahora necesito la educación que no recibí”.

“Habría sido algo bueno para todos los niños de este estado si se hubiera mantenido esa ley que aprobaron”.