Los ambientalistas están destruyendo mi cocina

Estufa de gas con cinta amarilla encima | Ilustración: Lex Villena

LIZ WOLFE, REASON – Viernes, 15 de septiembre de 2023

Mi apartamento en la ciudad de Nueva York no tiene mucho que ofrecer. Son 700 pies cuadrados. El dormitorio principal tiene capacidad para poco más que una cama tamaño queen. No hay despensa en la cocina. Mi hijo pequeño duerme en un armario grande. Pero soy cocinera y tiene al menos una cosa que me mantiene renovando el contrato de arrendamiento año tras año: una estufa de gas de cuatro quemadores.

Las cocinas a gas permiten a los cocineros un mayor grado de control sobre el calor, lo que da como resultado el sabor y la textura. Pero para la próxima generación de cocineros de Nueva York, esa característica será aún más rara.

A partir de este año, se prohibirán las conexiones de estufas de gas en los edificios recién construidos de menos de siete pisos en los cinco condados. La casa de piedra rojiza de 90 años en la que vivo, que fue renovada y dividida en cuatro unidades en 2019, estará protegida. A partir de 2027, esta regulación también se aplicará a los edificios más altos. Inspirados por los reguladores de la ciudad, los legisladores estatales aprobaron una prohibición similar en mayo. Ahora, los neoyorquinos a quienes les gustan las altas temperaturas y el control preciso de la temperatura no tendrán suerte, independientemente de si viven en Buffalo o Bushwick.

En la Costa Izquierda, Berkeley adoptó una prohibición similar en 2019, que fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en abril de este año. Más de otras 50 ciudades de California, desde Los Ángeles hasta Sacramento, han adoptado regulaciones imitadoras en los últimos cinco años que ahora se encuentran en un limbo legal. Luego, en enero, los federales se sumaron: el Comisionado de Seguridad de Productos de Consumo, Richard L. Trumka Jr., calificó las cocinas de gas como “un peligro oculto” e hizo ruidos sobre la posibilidad de prohibirlas, diciendo -siniestramente, para oídos libertarios- “Los productos que no sean seguros pueden prohibirse.”

Con el pretexto del ambientalismo, los grandes gobiernos siguen llegando a nuestras cocinas, desde estufas de gas hasta lavavajillas. Incluso nuestros hornos de pizza están bajo asedio.

Es la misma historia cada vez, con infinitas permutaciones: los ambientalistas eligen un producto para prohibirlo, usan evidencia cuestionable para justificar su ataque o no entienden cómo cambiará el comportamiento de las personas si sus herramientas empeoran, y dejan que el resto de nosotros suframos las consecuencias. salpicando nuestras vidas con molestias adicionales de bajo grado.

Lo que los ambientalistas de hoy no se dan cuenta es que la gente cambiará su comportamiento de compra a medida que sea más fácil y barato hacerlo, que los productos que buscan imponer, en muchos casos, inevitablemente se convertirán en parte del mercado si son lo suficientemente buenos.

Mientras tanto, han empeorado nuestras cocinas y nuestro modo de cocinar, sin ningún efecto real más allá de las molestias y el aumento de costos.

“Nadie vendrá por tu estufa de gas en el corto plazo”, aseguraba un titular del New York Times en enero, después de la pelea que se produjo en respuesta a los comentarios de Trumka. “El cambio de estufas de gas a eléctricas se considera bueno para el medio ambiente, lo que ha inspirado una reacción conservadora”, se lee en el subtítulo, que de alguna manera culpa a los conservadores.

La CPSC rápidamente salió en defensa de Trumka, citando cómo la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Organización Mundial de la Salud habían considerado inseguros los niveles de dióxido de nitrógeno y monóxido de carbono liberados por las estufas de gas. Como evidencia, ofreció un nuevo estudio que atribuyó el 13 por ciento de los casos de asma infantil a las estufas de gas.

Sólo un problema: el estudio tenía terribles defectos.

No estuvo lleno de nuevos hallazgos ni reforzado por una metodología nueva y mejor, sino más bien una revisión de la literatura existente sobre el tema. Utilizó cálculos de exceso de riesgo de asma de esos estudios y una estimación del número de hogares en los EE. UU. con estufas de gas para calcular cuántos casos de asma infantil son causados por estufas de gas (12,7 por ciento, afirman). Fue financiado por el grupo ambientalista Rocky Mountain Institute (RMI), que busca reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 50 por ciento para 2030. El coautor del estudio, Brady Seals, es parte de la iniciativa de edificios libres de carbono de RMI, un conflicto de intereses que deja en claro cuál es la postura de RMI sobre la cuestión de eliminar las estufas de gas de los hogares.

Para que esa cifra se mantenga, hay que aceptar que las estufas de gas contribuyen de manera significativa al desarrollo del asma infantil. Pero hay mucho ruido en los datos: es decir, que los hogares que poseen estufas de gas tienden a verse diferentes a los hogares que no las tienen, y que hay muchas variables no controladas que distorsionan la confianza con la que deberíamos creer en la estimación de RMI.

Trumka, la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, que acudió en su ayuda, y los senadores demócratas como Cory Booker, que adoptaron esto como una causa del día al agregarle un brillo de justicia racial, ignoran que alrededor del 35 por ciento de los estadounidenses usan estufas de gas porque quieren. El gas tiende a ser más barato que la electricidad. La mayoría de los chefs caseros (sin mencionar a casi todos los profesionales) desprecian las estufas eléctricas por una buena razón; tardan más tiempo en calentarse inicialmente y responden más lentamente cuando el calor aumenta o disminuye. Dorar una vieira o caramelizar cebollas es mucho más difícil con un aparato subóptimo, e incluso con una técnica practicada, es probable que los resultados sepan peor.

Pero no son sólo las estufas las que los grandes gobiernos de hoy buscan desterrar al montón de cenizas de la historia (de los electrodomésticos).

“Los lavavajillas tenían un pequeño problema”, dijo el presidente Donald Trump durante su campaña en Nevada en 2020. “No daban suficiente agua, por lo que la gente los hacía funcionar 10 veces, por lo que terminan usando más agua”, dijo. agregó, identificando correctamente el problema central, si exagera la magnitud.

“Estamos analizando con mucha atención los lavabos, las duchas y otros elementos de los baños, donde se abre el grifo en áreas donde hay enormes cantidades de agua, donde toda fluye hacia el mar porque nunca se puede manejar toda, y no se puede “No tendremos agua”, había dicho Trump el año anterior. La gente “se ducha y el agua sale goteando, goteando muy silenciosamente. La gente tira de la cadena del inodoro 10 o 15 veces, en lugar de una vez; terminan usando más agua. Así que la EPA está analizando esto con mucha atención, por sugerencia mía”.

“Desde 1994, la ley federal ha limitado el flujo de una ducha a 2,5 galones de agua por minuto”, informó The Washington Post. “Después de que los fabricantes comenzaron a producir accesorios de ducha más lujosos con más de una boquilla, la administración Obama modificó la regla para que se aplicara el mismo límite a todo el accesorio”. El Departamento de Energía bajo Trump revocó esa regla, permitiendo múltiples boquillas, pero no explicó por qué el gobierno federal debería preocuparse por tales cuestiones de elección del consumidor en primer lugar.

Aunque Trump podría estar equivocado al decir que la gente tira de la cadena 15 veces seguidas para lograr una taza limpia y reluciente, está en lo correcto al llamar la atención sobre el hecho de que los estándares de eficiencia, que se han intensificado en los últimos años, con frecuencia terminan siendo cualquier cosa. pero. “La ‘eficiencia’ se ha convertido en un eufemismo para elogiar un electrodoméstico que utiliza menos insumos en relación con sus productos en lugar de una forma abreviada de hacer el trabajo de la manera más efectiva posible”, escribió Noah Rothman de National Review.

“Cuando el DOE adopta una nueva norma energética, el resultado es un aumento en la duración del ciclo del lavavajillas”, se lee en un informe del Instituto de Empresa Competitiva de Libre Mercado. “De los 177 modelos actuales revisados por ConsumerReports.org, el tiempo de ciclo más rápido fue el modelo Frigidaire FBD2400KS con 90 minutos. Esto no se debe a la elección del consumidor, sino a que no es tecnológicamente factible crear lavavajillas que cumplan con los estándares actuales y tener tiempos de ciclo de una hora o menos.” (Algunos lavavajillas tienen ciclos más cortos, de unos 60 minutos, que pueden enjuagar el vidrio, pero en realidad no hacen el trabajo cuando se enfrentan a grasa y suciedad más duras).

“Los fabricantes han cumplido estos estándares [de eficiencia energética] al hacer que las máquinas recirculen menos agua durante un ciclo de lavado más largo”, escribió Christian Britschgi de Reason.

Pero otra consecuencia no deseada de la guerra contra los lavavajillas es que las personas, cuando se enfrentan a lavavajillas menos eficaces, pasan más tiempo prelavando sus platos, o terminan lavándolos a mano, lo que consume entre tres y cinco veces la cantidad de agua que se habría utilizado. utilizado por el aparato. En cuanto a los cabezales de ducha, como era de esperar, la gente afirma que se duchan durante más tiempo cuando la presión del agua es peor.

Granholm dijo en mayo, al anunciar normas de emisiones más estrictas para máquinas expendedoras, lavavajillas y motores eléctricos, que los consumidores pueden esperar ahorrar más de 650 millones de dólares en facturas de agua y energía como resultado de la presión de la administración para imponer normas más estrictas a los fabricantes de electrodomésticos. Pero si fuera tan evidente que ahorraría dinero, ¿no se habrían movido ya los fabricantes en esa dirección? ¿Realmente necesitamos que Granholm y otros burócratas federales nos digan cómo lavar los platos y el Cabello?

No se trata solo de los grandes electrodomésticos. Las pequeñas cosas que hacen que la vida de las personas sean mejores, más sabrosas y menos tediosas están siendo reprimidas por los grandes gobiernos federales y estatales.

Activistas en Washington, D.C., lograron que el ayuntamiento tomara medidas enérgicas contra los sopladores de hojas que funcionan con gasolina. Las personas que realmente utilizan este tipo de equipos, como los superintendentes mal pagados encargados de mantener limpias las zonas exteriores de los edificios de apartamentos, dicen que las alternativas que funcionan con baterías les dificultan realizar su trabajo; El gas sigue siendo el mejor del juego. San Francisco lideró la nación en la prohibición de las bolsas de plástico de un solo uso en 2007; ahora, nueve estados (California, Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Nueva York, Oregón, Vermont y Colorado) tienen prohibiciones absolutas sobre los productos básicos de las tiendas de comestibles, que son baratos de fabricar, livianos de transportar y con una impresionante capacidad para más de 1.000 veces su propio peso. Aunque los ambientalistas afirman que estas “plantas rodadoras urbanas” están obstruyendo las calles y los desagües pluviales, contaminando los océanos y dañando la vida silvestre, los estudios más confiables indican que representan un porcentaje muy pequeño de la basura total; además, la mayoría de los usuarios dan fe del hecho de que simplemente hacen el trabajo. mucho mejor que las alternativas existentes, incomparable en conveniencia. (“Las bolsas de papel del supermercado apestan”, se quejó una persona que aparentemente estaría a favor de tales regulaciones ambientales en r/ZeroWaste.) Y donde han ido las prohibiciones de las bolsas de plástico, pronto les siguieron las prohibiciones de las pajitas de plástico: Oregón, Colorado, y Nueva York han prohibido los asesinos de tortugas, dejando a los consumidores atrapados con pajitas de papel que se desintegran a mitad de la bebida. Todo esto equivale a lo que Noah Rothman, de National Review, ha denominado apropiadamente “la guerra contra las cosas que funcionan”.

Es un poco irónico que la izquierda ambientalista haya decidido librar una batalla contra las herramientas que permiten producir y disfrutar los alimentos. Sus esfuerzos equivalen a un ataque concertado contra el placer culinario, especialmente el que se produce en casa.

Después de todo, el mundo de la alimentación de alta gama no se hace ilusiones de que sea territorio de conservadores; la mayoría de los escritores gastronómicos son liberales declarados y la mayoría de los sitios gastronómicos asumen que están hablando (y vigilando) a los buenos progresistas. “Soy un propietario vegano”, decía un titular de Bon Appetit de principios de este año, “y prohibí a mis inquilinos cocinar carne”. El columnista gastronómico J. Kenji López-Alt reflexionó recientemente en The New Yorker sobre la “cultura de los hermanos de cocina”, y el New York Times puso su columna en “licencia temporal” tras hacer comentarios supuestamente sordos sobre la querida escritora de recetas Alison Roman. Chrissy Teigen y Marie Kondo, dos mujeres pertenecientes a minorías. (Roman nunca tuvo la oportunidad de revivir su columna en el Times, pero desde entonces migró a Substack). El podcast Reply All de Gimlet Media, que intentó hacer una crónica de los abusos en el lugar de trabajo desde lo alto en Bon Appetit, comentando sobre el liderazgo tóxico dentro de la cocina. cultura en general—terminó como un ouroboros comiéndose su propia cola después de que sus anfitriones fueron despedidos por… supuestamente fomentar un lugar de trabajo tóxico y oponerse a las demandas sindicales.

En los restaurantes de lujo de Manhattan y Brooklyn, donde vivo, no es raro ver textos del menú que hacen referencia a cargos adicionales agregados explícitamente a la factura para pagar a los empleados un “salario digno” o para que el restaurante pueda brindar atención médica a su personal; Astor Wines, donde pido la mayor parte de mi licor, dice que es “propiedad de los trabajadores”; incluso el elegante Eleven Madison Park, que cuenta con un precio de 365 dólares por su menú de varios platos, se volvió basado en plantas en 2022. El mundo de la comida se consume con frecuencia discutiendo la ética del uso de productos animales, la ética de las granjas industriales, la ética de chefs de cocina reprendiendo a los salseros en busca de la excelencia (o al menos de la uniformidad).

Pero los izquierdistas, que parecen querer un acceso siempre presente no sólo a la buena comida de restaurante, sino también a los medios de producción (en el hogar), no parecen asimilar que estos objetivos están en tensión con otro objetivo: rehacer el sitio principal de Uso y producción de energía en el hogar: la cocina. Los dos no pueden coexistir, al menos no en su forma actual, y los cocineros caseros como yo se resienten cuando nos quitan las herramientas antes de que nuestro presupuesto nos permita reemplazarlas con mejores alternativas.

Consideremos, por ejemplo, las cocinas de inducción, que utilizan electroimanes (no combustibles fósiles) y dan como resultado tiempos de calentamiento más rápidos que sus contrapartes eléctricas. Muchos usuarios reportan facturas de energía más bajas en comparación con el gas y la electricidad, sin mencionar el hecho de que la inducción no calienta el resto de la cocina cuando está en uso. Pero el problema, al menos por el momento, es que requieren una modernización completa de la cocina: se necesitan utensilios de cocina especiales para cocinar con inducción, y los modelos en sí siguen siendo lo suficientemente caros como para estar fuera del alcance de muchos.

Muchos hogares y restaurantes europeos (que representan el 35,9 por ciento de la cuota de mercado total en todo el mundo) han cambiado a las cocinas de inducción, y los chefs profesionales estadounidenses como Eric Ripert, de Le Bernardin, han seguido su ejemplo. La tecnología es cada vez más preferida por los promotores de edificios de lujo en lugares como Nueva York que han prohibido el gas.

Después de todo, ésta es la historia de tantos avances tecnológicos: una nueva innovación