Algunos residentes de Chelsea recibieron 400 dólares al mes, sin condiciones. Esto es lo que ocurrió después.
La ciudad planea lanzar una nueva versión del programa en 2023 después de que una investigación de Harvard y un documental destacaran su eficacia.
CAMBRIDGE – Chelsea Eats surgió del caos. Pero las enseñanzas extraídas de la iniciativa COVID de la ciudad para dar a las familias necesitadas 400 dólares al mes, sin condiciones, están siendo de gran ayuda para los investigadores de la Universidad de Harvard que estudian los ingresos garantizados como solución a la pobreza.
Cinco meses después del inicio de la pandemia, en el verano de 2020, el administrador municipal de Chelsea, Tom Ambrosino, propuso la idea de repartir tarjetas de débito a los residentes. En aquel momento, Chelsea tenía la tasa más alta de infección por COVID-19 de Massachusetts, y las colas en los comedores daban la vuelta a la manzana. Debido a que un número considerable de los 39.000 residentes de Chelsea son indocumentados y no pueden recibir otras formas de ayuda federal, los recursos de la ciudad se estaban agotando para empacar, transportar y distribuir 40.000 libras de alimentos a la semana.
“En algún momento todos llegamos a la conclusión de que tenía que haber una forma mejor”, dijo Ambrosino.
Ambrosino estaba familiarizado con los programas de renta garantizada, una idea cada vez más popular en los círculos económicos para proporcionar ayuda monetaria directa a las personas en situación de pobreza. También era consciente de que este concepto podría suscitar reacciones negativas entre los dirigentes municipales, preocupados por posibles abusos. Así que restó importancia a las grandes teorías.
“No la promovimos como renta básica universal”, dijo. “La promovimos como solución a un problema”.
Pero el resultado fue un experimento asombroso por su alcance: En solo tres semanas, Ambrosino reunió 4 millones de dólares, entre fondos municipales, ayuda federal COVID y una subvención de la Shah Family Foundation, y puso en marcha Chelsea Eats, que proporcionó tarjetas de débito a más de 2.000 hogares, aproximadamente una sexta parte de la población de Chelsea (se recaudaron 2 millones de dólares adicionales para ampliar el programa tres meses más). Desde noviembre de 2020 hasta agosto de 2021, cada beneficiario recibió hasta 400 dólares al mes. En ese momento, era el mayor programa de ingresos garantizados del país, y Jeffrey Liebman, del Rappaport Institute for Greater Boston de la Universidad de Harvard, aprovechó la oportunidad para rastrear cómo funcionaba realmente.
En las semanas previas al reparto de las tarjetas, los investigadores de Harvard empezaron a enviar encuestas por SMS a los participantes en el sorteo de Chelsea Eats. Desde el principio, Liebman dice que se quedó impresionado por lo profunda que era la necesidad económica en la ciudad.
“El 54% de los niños no tenían suficiente comida. Es desgarrador”, afirma. “Nunca había visto una cifra así en Estados Unidos”.
Como los fondos se distribuían mediante tarjetas de débito, los investigadores podían saber exactamente cómo se gastaban. Cuando Liebman recopiló los datos de los cinco primeros meses del programa, descubrió que los fondos se gastaban mayoritariamente en alimentos: tres cuartas partes del dinero se gastaron en tiendas de comestibles, restaurantes, clubes mayoristas, mercados y tiendas de conveniencia. Un tercio de todo el dinero gastado en tiendas de comestibles fue a parar a un único Market Basket de Chelsea.
Una segunda ronda de investigación publicada esta semana fue más allá, comparando a las personas que recibieron las tarjetas con las que no las recibieron. Liebman descubrió que los beneficiarios de Chelsea Eats gastaban más dinero en comida y compraban más verduras frescas, carne y pescado. Describieron una mayor satisfacción con la comida y dijeron sentir menos dificultades económicas. Trabajaban más o menos el mismo número de horas en sus empleos y eran menos propensos a mudarse de casa, lo que podría demostrar que los ingresos extra les proporcionaban un poco más de estabilidad.
Los datos, según Liebman, sugieren que ayudar a las personas necesitadas con dinero directo puede tener múltiples beneficios, desde ayudarles a comer mejor hasta hacer que se sientan más conectadas con la comunidad.
“Poder comprar lo que uno quiere, salir a la calle y comprar carne de vacuno o de cerdo para el estofado, frente a tener sólo alubias, es una gran diferencia”, afirma.
“Me ha ayudado a complementar mis ingresos para pagar el alquiler. Es una gran ayuda”, dijo Amelia Soto, residente en Chelsea, a los realizadores del documental “Raising the Floor”, que se proyectó en un acto celebrado en Harvard el martes por la noche con motivo de la publicación de las conclusiones de Liebman. En la película también se entrevistó a beneficiarios del programa y a propietarios de empresas locales, que afirmaron haberse beneficiado del programa, como confirma la investigación de Liebman: La mitad de todos los fondos se gastaron dentro de la comunidad de Chelsea, lo que sugiere que la renta garantizada no sólo apoya a las familias necesitadas, sino también a la comunidad empresarial local.
Pero en agosto de 2021, el dinero se había agotado y Chelsea Eats dejó de funcionar. Sin embargo, la necesidad persiste.
Cara Cogliano, directora de Chelsea Community Connections Coalition, dice que sigue proporcionando pañales gratis a más de 250 familias al mes. Las despensas de alimentos funcionan seis días a la semana. Aunque se alegra de que Chelsea Eats sea un ejemplo de lo que es posible, Cogliano sostiene que los programas de renta garantizada no abordan las causas profundas de la pobreza.
“Es una iniciativa financiada por una fundación para ver qué pasa, pero se trata del medio de vida de la gente”, afirma Cogliano. “Ser una especie de conejillo de indias o el probador de ese tipo de programa fue increíble. Pero ¿qué les pasó a esas familias, cómo sobreviven hoy?”.
Aproximadamente una cuarta parte de todo el dinero distribuido a través del programa de ingresos garantizados Chelsea Eats fue gastado en Market Basket en Chelsea.
Una ciudad con problemas de liquidez como Chelsea no puede mantener este tipo de programa -que cuesta 700.000 dólares al mes- indefinidamente, dijo Ambrosino. Tiene sentido en una emergencia, pero como un esfuerzo a largo plazo, se necesitaría dinero dedicado de otra parte.
“¿Es sostenible? “La respuesta es rotundamente no. No para un municipio del tamaño de Chelsea”.
Pero está dispuesto a intentarlo de nuevo a menor escala: El martes, Ambrosino anunció que en las próximas semanas se pondría en marcha una segunda ronda de Chelsea Eats. Este programa a más corto plazo, que se extenderá de enero a marzo de 2023, ayudará hasta 650 familias y se cubrirá a través de más de $ 800,000 en fondos ARPA. Ambrosino dijo que el programa fue el resultado directo de preguntar a la comunidad cómo querían gastar los fondos federales.
Y no importa cuánto dure, dijo Ambrosino, el experimento ha ayudado a cambiar la conversación sobre cómo exactamente el gobierno debe ayudar a los pobres.
Antes de la pandemia, dijo, “existía la sensación de que los gobiernos locales no debían participar en programas sociales”. Pero desde que puso en marcha Chelsea Eats, dijo que ha suscitado una “conversación más profunda sobre cuál es el papel del gobierno local y cuál es el papel del gobierno federal” a la hora de apoyar estos programas a largo plazo, y hasta qué punto hay que depender de la filantropía.
Liebman se mostró de acuerdo, y sugirió que una posible solución sería ampliar las oportunidades de ingresos garantizados a nivel federal, asignando más fondos a programas preexistentes como el Crédito Fiscal por Hijos o la Renta de Seguridad Suplementaria. También sugirió centrarse en proporcionar ingresos garantizados a grupos de población específicos, como las personas sin hogar o las que abandonan los hogares de acogida. En cualquier caso, dijo, su investigación en Chelsea sugiere que hay una lección clara.
“Siempre que pongamos a prueba un programa social”, dijo, “deberíamos tener un brazo en el que simplemente demos dinero en efectivo a la gente”.
Leave a Reply