Noam Chomsky y Robert Pollin: El destino de la humanidad no está sellado si actuamos ahora

POR C.J. Polychroniou, Truthout
8 de septiembre de 2022

Vivimos en tiempos extraordinariamente peligrosos. El colapso del clima está sobre nosotros, pero los estados-nación y sus líderes siguen aplicando políticas basadas en la “seguridad nacional” y la búsqueda de objetivos geopolíticos. La transición hacia un panorama energético mundial limpio y sostenible se ve obstaculizada tanto por los poderosos intereses vinculados a la economía de los combustibles fósiles como por la falta de cooperación internacional. De hecho, la guerra en Ucrania, que funciona con combustibles fósiles, no sólo está retrasando la acción climática, sino que ha aumentado la dependencia de las mismas fuentes de energía que impulsan el calentamiento global y envenenan el planeta. De hecho, la guerra ha sido una bendición para la industria de los combustibles fósiles. “Perfora, bebe, perfora” está de vuelta con una venganza, y las compañías de petróleo y gas están cosechando beneficios sin precedentes mientras las familias de todo el mundo están luchando con los costos de energía por las nubes.

No cabe duda de que el “capitalismo salvaje”, como señala poderosamente Noam Chomsky en esta entrevista exclusiva con el economista Robert Pollin, se desata hoy de forma aún más destructiva que en el pasado. Sin embargo, como Pollin señala con tanta astucia, hay formas de domar el calentamiento global y hacer una transición exitosa hacia un futuro sostenible basado en sistemas de energía limpia (que no incluyen las centrales nucleares ni las llamadas tecnologías de emisiones negativas). De hecho, Chomsky y Pollin coinciden en que, en gran parte, es la voluntad política la que se interpone en el camino para asegurar el futuro de la humanidad y del planeta. Como señala Chomsky, la tarea de la educación política en la era del calentamiento global es análoga a la tarea de la filosofía descrita por Ludwig Wittgenstein: “mostrar a la mosca el camino para salir de la botella de la mosca”.

Noam Chomsky es profesor emérito del departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury del Programa de Justicia Ambiental y Social de la Universidad de Arizona. Uno de los académicos más citados de la historia moderna y un intelectual público crítico considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, Chomsky ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de los medios de comunicación, política exterior estadounidense y asuntos mundiales, y cambio climático. Robert Pollin es un distinguido profesor de economía y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts-Amherst. Uno de los principales economistas progresistas del mundo, Pollin ha publicado decenas de libros y artículos académicos sobre empleo y macroeconomía, mercados laborales, salarios y pobreza, y economía medioambiental y energética. Fue seleccionado por la revista Foreign Policy como uno de los “100 principales pensadores mundiales de 2013”. Chomsky y Pollin son coautores de Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet (2020).

C. J. Polychroniou: Noam, los impactos sistémicos de la guerra en Ucrania son enormes e incluyen choques económicos, seguridad alimentaria y energética, dimensiones geopolíticas y cambio climático. En cuanto a este último, aunque es difícil hacer una estimación precisa del impacto climático de la guerra en Ucrania, está clarísimo que dificulta los esfuerzos actuales para frenar el calentamiento global y puede incluso alterar la estrategia a largo plazo sobre la acción climática y el plan de acción. ¿Cómo se relacionan exactamente la guerra en Ucrania y la crisis climática, y por qué los gobiernos están redoblando la apuesta por el carbón, el petróleo y el gas en lugar de redoblar la apuesta por la transición energética limpia?

Noam Chomsky: Un observador independiente que mire el mundo de hoy podría llegar a la conclusión de que está dirigido por las industrias de los combustibles fósiles y militares, o por lunáticos. O ambas cosas.

La literatura científica es desgarradora, y muestra con regularidad que las anteriores advertencias funestas eran demasiado conservadoras y que nos dirigimos hacia el desastre a un ritmo aterrador. Incluso sin leer la literatura, cualquiera que tenga los ojos abiertos puede ver que la naturaleza está diciendo “basta”: calor extremo, enormes inundaciones, sequías devastadoras y graves crisis de agua, grandes regiones de la tierra que se acercan al punto en que pronto serán inhabitables.

¿Cómo estamos reaccionando? El carácter básico lo capta un clip de la maravillosa revista satírica Onion – excepto que quizás está más allá de su imaginación. Es real. Y reportado, con incredulidad, en la corriente principal:

En una paradoja digna de Kafka, ConocoPhillips planea instalar “enfriadores” en el permafrost -que se está descongelando rápidamente debido al cambio climático- para mantenerlo lo suficientemente sólido como para perforar en busca de petróleo, cuya quema seguirá empeorando el deshielo.

En sus amargos ensayos contra la guerra, Mark Twain esgrimió su formidable arma de la sátira contra los autores. Pero cuando llegó al renombrado general Funston, levantó las manos con desesperación: “Ninguna sátira de Funston podría alcanzar la perfección”, se lamentó Twain, “porque Funston ocupa esa cumbre por sí mismo…. [Él es] la sátira encarnada”.

Lo que está ocurriendo ante nuestros ojos es el capitalismo salvaje desatado como sátira encarnada. Incluso Twain sería silenciado.

Para ver lo que está en juego, considere algunos hechos básicos. “El permafrost ártico almacena cerca de 1.700 millones de toneladas métricas de carbono congelado y descongelado. El calentamiento antropogénico amenaza con liberar una cantidad desconocida de este carbono a la atmósfera…. Las emisiones de dióxido de carbono son proporcionalmente mayores que las de otros gases de efecto invernadero en el Ártico, pero la expansión de las condiciones anóxicas dentro del permafrost y los suelos descongelados puede aumentar la proporción de futuras emisiones de metano. Los incendios forestales cada vez más frecuentes en el Ártico también provocarán un flujo de carbono notable pero imprevisible”.

El flujo de carbono puede ser imprevisible en los detalles, pero la devastación resultante es demasiado predecible en su esquema general. ¿Cómo responde entonces el capitalismo salvaje desatado? Muy sencillo. Empleemos nuestros mejores cerebros para encontrar formas de ralentizar un poco el deshielo para poder verter más venenos a la atmósfera con fines de lucro y, como efecto secundario, liberar esos depósitos de permafrost del Ártico a la atmósfera más rápidamente para hacer la vida inhabitable.

Por desgracia, la observación se generaliza. Encontramos la sátira encarnada allá donde vayamos, incluso en los rincones marginales. Así, un argumento contra la energía solar es el uso del suelo. Un verdadero problema, sobre todo en el Reino Unido, donde los campos de golf ocupan más de cuatro veces el espacio que la energía solar, según se desprende del inestimable Chartbook del economista político Adam Tooze.

La sátira encarnada es el filo de la navaja. Pone de manifiesto de forma dramática los elementos de las instituciones económicas dominantes que son letales si se desencadenan. Sería difícil conjurar un epitafio más adecuado para la especie, o más exactamente, para las instituciones que se han convertido en dominantes a medida que avanza lo que llamamos civilización.

La guerra de Ucrania encuentra su lugar natural en esta locura colectiva. Uno de los resultados de la criminal agresión de Putin y del consiguiente régimen de sanciones es la restricción del flujo de combustible fósil procedente de Rusia del que depende Europa, en particular el sistema basado en Alemania que es su motor económico. Las consecuencias económicas para Europa son graves, aunque no para Estados Unidos, que es en gran medida inmune; o para el caso de Rusia, que al menos por ahora se está beneficiando generosamente del aumento de los precios del petróleo y tiene muchos clientes ansiosos fuera de Europa.

Europa está buscando fuentes alternativas de petróleo y gas, una bonanza para la industria estadounidense de los combustibles fósiles, recompensada con nuevos mercados y amplias oportunidades de perforación que le permitan destruir la vida en la Tierra con mayor eficacia. Y la industria militar no podría estar más extasiada mientras la matanza y la destrucción aumentan.

La gente parece tener una opinión diferente. En Alemania, por ejemplo, donde el 77% de la población “cree que Occidente debería iniciar negociaciones para poner fin a la guerra de Ucrania”.

Se puede pensar en otras razones para poner fin rápidamente a los horrores, pero el destino de la sociedad humana organizada es sin duda una de ellas. La guerra de Ucrania ha revertido los limitados esfuerzos para abordar la creciente crisis de destrucción del medio ambiente. Aunque debería haber acelerado los esfuerzos para avanzar rápidamente hacia la energía sostenible, ese no ha sido el camino elegido por los dirigentes políticos. Más bien, la elección ha sido acelerar la carrera hacia el abismo.

El economista y analista político Thomas Palley esboza de forma perspicaz lo que debería hacerse en este momento crítico: “La Unión Europea debe construir el comercio con Rusia. Es un matrimonio económico hecho en el cielo. Rusia tiene recursos y necesita tecnología y bienes de capital. Europa tiene tecnología y bienes de capital y necesita recursos”.

Y, en términos más generales, “lo que debería hacerse es una profunda recalibración que disminuya la influencia de Estados Unidos en Europa, fortalezca la Unión Europea y apunte a la inclusión de Rusia en la familia europea, tal y como la concibió el presidente Mijaíl Gorbachov en 1990”, en su llamamiento a una “casa común europea” desde Lisboa hasta Vladivostok, sin alianzas militares, sin vencedores ni vencidos, y con un esfuerzo común para avanzar hacia un futuro socialdemócrata más justo, si no más allá.

“Llegar hasta ahí empieza a parecer imposible”, añade Palley. Pero hay que lograr un acomodo entre las grandes potencias, y pronto, si se quiere tener alguna esperanza de supervivencia digna. La locura de dedicar los escasos recursos a la matanza y la destrucción, cuando la cooperación para hacer frente a las grandes crisis es una necesidad absoluta, simplemente no se puede tolerar.

El capitalismo salvaje desatado es una sentencia de muerte para la especie. Eso ha sido obvio desde hace mucho tiempo, incluso antes de que alcanzara el nivel de sátira encarnada. La palabra crucial es “desatado”. La correa debe estar, y puede estar, en manos de quienes tienen objetivos más elevados en la vida que enriquecer el poder privado y potenciar las fuerzas políticas que prefieren el dominio global a la visión de Gorbachov.

No debemos subestimar las barreras en los ámbitos económico y político, y también en los sistemas doctrinales que articulan y protegen las estructuras de poder. El asunto reviste especial importancia en Estados Unidos, por razones demasiado obvias como para elaborarlas.

Las barreras dentro del sistema doctrinal imperante se ilustran en un ensayo actual muy revelador en la principal revista del establishment. Las autoras son dos analistas de política exterior bien informadas y situadas en el extremo más liberal de la opinión recibida, Fiona Hill y Angela Stent.

Su artículo ilustra gráficamente la extraordinaria subordinación a la doctrina oficial que confina a las élites estadounidenses a una “realidad alternativa” que se parece poco al mundo. Confinados dentro de su capullo que se refuerza a sí mismo, son simplemente incapaces de comprender la reacción global a su vocación de criminalidad sin fin.

Hill-Stent condenan duramente al Sur Global -la mayor parte del mundo- por no unirse a Estados Unidos en su profunda angustia “por el hecho de que Rusia haya violado la Carta de la ONU y el derecho internacional al desencadenar un ataque no provocado en el territorio de un vecino”. El Sur Global incluso cae tan bajo como para “argumentar que lo que Rusia está haciendo en Ucrania no es diferente de lo que Estados Unidos hizo en Irak o Vietnam”.

Hill-Stent atribuyen este fracaso en elevarse a nuestro nivel de nobleza y comprensión de la realidad global a las maquinaciones de Putin. ¿Qué otra cosa podría explicar semejante ceguera?

¿Podría haber una razón diferente, por ejemplo, el hecho de que fuera del capullo la gente mire realmente al mundo y descubra rápidamente que Estados Unidos es de lejos el líder mundial en la violación de la carta y el derecho internacional al desatar ataques no provocados, en todo el mundo, incluso a miles de kilómetros de distancia? ¿Y podría ser que vieran que la agresión de Estados Unidos en Irak y Vietnam es un crimen incomparablemente más grave incluso que la agresión de Putin en Ucrania?

Y como una nota a pie de página menor, tal vez estos pueblos “atrasados” son muy conscientes de que la agresión rusa, que de hecho condenan duramente, fue de hecho ampliamente provocada – como los comentaristas occidentales reconocen tácitamente a su manera curiosa al evocar para este caso solamente la novedosa frase “ataque no provocado”, que se ha convertido en de rigor en los círculos educados para la agresión rusa claramente provocada.

Dado el clima de irracionalidad y subordinación a la doctrina que reina en Estados Unidos es necesario reiterar, una vez más, que la provocación extensiva no proporciona ninguna justificación para la agresión criminal.

El ejercicio de ofuscación de Hill-Stent es, lamentablemente, un ejemplo instructivo de la mentalidad imperante entre los sectores más liberales de la ortodoxia doctrinal, amplificada por los medios de comunicación y revistas de opinión conformistas. Por supuesto, estos sectores desempeñan un papel destacado en la configuración del clima en el que se diseña y aplica la política, una cuestión de abrumadora importancia en el Estado más poderoso de la historia del mundo, sin ningún competidor cercano.

Las realidades del mundo moderno imponen una responsabilidad única a los estadounidenses. Ludwig Wittgenstein describió la tarea de la filosofía como “mostrar a la mosca el camino para salir del frasco de las moscas”, siendo las moscas los filósofos que zumban en las confusiones convencionales. De forma análoga, una de las tareas de quienes se preocupan por el futuro es tratar de ayudar a las élites educadas a encontrar el camino para salir del capullo doctrinal en el que se han encerrado, y liberar al público en general de la “realidad alternativa” que han construido los círculos de la élite.

No es una tarea pequeña, pero sí esencial.

Las operaciones militares producen enormes cantidades de emisiones de gases de efecto invernadero, ya que la capacidad y el uso de la fuerza militar dependen de la energía que proviene de los combustibles fósiles. De hecho, el ejército estadounidense emite más carbono a la atmósfera que algunos países y tiene un largo historial de guerras por petróleo. Por tanto, ¿es realista esperar una acción climática seria por parte de las principales potencias del mundo si siguen ignorando cómo el militarismo alimenta la crisis climática?

Chomsky: Y, podemos añadir, si siguen ignorando cómo la crisis climática alimenta el militarismo. La crisis climática engendra conflictos. Ya hemos sido testigos de ello en Siria y Darfur, donde las migraciones causadas por sequías sin precedentes constituyeron gran parte del trasfondo de los horrores que se produjeron. Hay crisis en ciernes que pueden dejar en la sombra incluso estos terribles acontecimientos.

India y Pakistán están en el punto de mira de la espada, enfrascados en constantes enfrentamientos armados. Ambos sufren gravemente el calentamiento global. Un tercio de Pakistán está bajo el agua, a veces a muchos metros de profundidad, tras una intensa ola de calor y un largo monzón que ha arrojado una cantidad récord de lluvia. En la vecina India, los pobres campesinos que viven en chozas de barro intentan sobrevivir a la sequía y a un calor que alcanza los 50 grados centígrados, prácticamente invivible, por supuesto sin aire acondicionado. Mientras tanto, las autoridades gobernantes corren para producir más y mejores medios de destrucción. Otro caso sombrío de sátira encarnada, quizás. Las fuentes de sus suministros de agua son compartidas y disminuyen. El resto puede dejarse a la imaginación.

Lo que no se deja a la imaginación es que ambos están armados hasta los dientes, incluyendo enormes arsenales nucleares, una carrera armamentística insostenible para un Pakistán mucho más pequeño. Para ambos, es un desperdicio desmedido de recursos que se necesitan desesperadamente para afrontar sus problemas compartidos y devastadores del calentamiento global y otras formas de destrucción del medio ambiente.

India-Pakistán es sólo uno de los muchos ejemplos de desastre inminente. Estados Unidos, aunque excepcionalmente privilegiado, no es inmune, como hemos visto en los últimos meses.

Como es habitual, las crisis no son sólo de destrucción humana del medio ambiente. Los escándalos proliferan. La ciudad más afectada es Jackson, Mississippi, la capital del estado. El sistema de agua lleva años fallando, y ahora sus habitantes están literalmente sin agua potable, en un país con una riqueza y unas ventajas naturales sin parangón.

“Los expertos afirman que esta crisis se ha gestado durante años, como resultado de la falta de financiación para la mejora de las infraestructuras esenciales. Durante el último año, los líderes de esta ciudad de mayoría negra y demócrata han presionado para obtener fondos adicionales de los republicanos blancos que dirigen el estado. Poco ha salido de esos llamamientos”.

Las patologías sociales profundamente arraigadas contribuyen a la miseria humana, exacerbando las producidas por la destrucción del medio ambiente y el mal uso radical de los recursos. Estados Unidos está, además, muy a la cabeza en la aceleración de la militarización del mundo.

Más tareas para los estadounidenses, y no sólo para ellos.

Bob, el mundo no estaba cumpliendo sus objetivos climáticos ni siquiera antes del estallido de la guerra de Ucrania. De hecho, a estas alturas es obvio que los objetivos climáticos no pueden alcanzarse sin una acción rápida y radical. En este contexto, ¿podría hablar un poco del papel que desempeñan los impuestos sobre el carbono y el sistema de límites máximos como estrategias para reducir las emisiones de carbono?

Robert Pollin: En primer lugar, aclaremos lo que queremos decir con los “objetivos climáticos” del mundo. Los objetivos más básicos fueron establecidos en 2018 por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), la principal organización mundial que reúne y sintetiza la investigación sobre el cambio climático. En su histórico informe especial de 2018 “Calentamiento global de 1,50C”, el IPCC estableció dos objetivos principales: reducir las emisiones globales de dióxido de carbono (CO2) en aproximadamente un 45% en 2030 en relación con el nivel de 2010 y lograr emisiones netas cero en torno a 2050. El IPCC argumentó que estos objetivos deben alcanzarse para tener una posibilidad razonable de limitar el calentamiento global a 1,50C por encima de los niveles preindustriales. El IPCC había llegado a la conclusión de que era necesario limitar el calentamiento global a 1,50C por encima de los niveles preindustriales para reducir drásticamente las probables consecuencias negativas del cambio climático.

Desde que se publicó el informe del IPCC de 2018, hemos visto impactos del cambio climático mucho más graves de lo que el IPCC había previsto en términos de calor extremo, fuertes lluvias e inundaciones, sequías, aumento del nivel del mar y pérdidas de biodiversidad. Por poner un ejemplo reciente, las temperaturas medias diarias se mantuvieron por encima de los 110°F durante la ola de calor en la India el pasado mes de mayo. La intensificación de la crisis climática hace que estos episodios sean cada vez más frecuentes. Como comenta Noam, la guerra en Ucrania no hace más que empeorar la situación. Por lo tanto, es justo concluir que los objetivos del IPCC para 2018 deben entenderse como lo mínimamente necesario para avanzar hacia una senda viable de estabilización del clima mundial. Esta conclusión ha sido afirmada por el propio IPCC en sus estudios de seguimiento de 2022, aún más amplios.

¿Cuál es la situación actual del mundo en cuanto a la consecución de los objetivos de reducción de emisiones del IPCC? Según los datos más recientes de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) -la organización más conocida y de mayor alcance que desarrolla modelos energéticos globales- las emisiones mundiales de CO2 se situaron en 2019 en torno a los 36.000 millones de toneladas. Esto representa un aumento de las emisiones de aproximadamente el 70% desde 1990 y un aumento del 14% solo desde 2010. Más aún, según las proyecciones de la AIE para las emisiones futuras en escenarios alternativos realistas, las emisiones apenas se reducirán para 2030 y no se acercarán al objetivo de cero emisiones para 2050.

En concreto, en su informe “Perspectivas de la Energía en el Mundo” de 2021, la AIE desarrolló dos escenarios para los futuros niveles de emisiones de CO2 basados en lo que considera evaluaciones realistas del actual entorno político mundial. Uno de ellos es lo que la AIE denomina “Escenario de políticas establecidas”. Este escenario “explora hacia dónde podría ir el sistema energético sin la aplicación de políticas adicionales”. Se basa en “una mirada granular, sector por sector, de las políticas y medidas existentes y de las que se están desarrollando”. En resumen, este escenario pretende proyectar cuáles serán las emisiones de CO2 hasta 2050 si las políticas globales se mantienen básicamente fijas en su trayectoria actual. En este escenario, las emisiones mundiales de CO2 no disminuirán en absoluto en 2030 y sólo lo harán en un 6%, hasta los 33.900 millones de toneladas, en 2050. En resumen, suponiendo que nos tomemos en serio la ciencia del clima, se trata nada menos que de un escenario catastrófico.

En el segundo “Escenario de compromisos anunciados”, la AIE “tiene en cuenta todos los compromisos climáticos contraídos por los gobiernos de todo el mundo, incluidas las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional, así como los objetivos netos a largo plazo, y asume que se cumplirán en su totalidad y a tiempo”. En este escenario más agresivo, la AIE prevé que las emisiones sigan disminuyendo sólo un 7% a partir de 2030, y que en 2050 el nivel de emisiones se sitúe en 20.700 millones de toneladas, es decir, bastante menos de la mitad del camino para alcanzar el objetivo de cero emisiones en 2050. En otras palabras, incluso este escenario más agresivo de la AIE tampoco está demasiado lejos de un escenario catastrófico, suponiendo que nos tomemos en serio la ciencia del clima.

La AIE también desarrolla un escenario en el que el mundo puede alcanzar las cero emisiones en 2050. La diferencia entre los escenarios de las políticas declaradas y los compromisos anunciados por la AIE en relación con su escenario de cero emisiones netas para 2050 es lo que la AIE denomina “brecha de ambición”. La cuestión para llegar a las emisiones cero es, por tanto, averiguar cómo cerrar esta “brecha de ambición”, es decir, cómo evitar, de alguna manera, una catástrofe climática global a gran escala.

¿En qué medida pueden contribuir a ello las políticas de impuestos sobre el carbono o de límites máximos de emisiones? Ambas medidas pretenden reducir directamente el consumo de petróleo, carbón y gas natural. Esto es fundamental, ya que las emisiones de CO2 procedentes de la quema de carbón, petróleo y gas natural para producir energía son, con diferencia, la mayor fuente de emisiones globales de CO2 y, por tanto, la principal causa del cambio climático.

Al menos en principio, un tope de carbono establece un límite firme al nivel de emisiones permitido para las principales entidades contaminantes, como las empresas de servicios públicos. Este tipo de medidas también aumentará los precios del petróleo, el carbón y el gas natural al limitar su oferta. Un impuesto sobre el carbono, por otro lado, aumentará directamente los precios de los combustibles fósiles para los consumidores, y tendrá como objetivo reducir el consumo de combustibles fósiles a través de los altos precios. Cualquiera de los dos enfoques puede ser eficaz siempre que el límite sea lo suficientemente estricto, o el tipo impositivo lo suficientemente alto, para reducir significativamente el consumo de combustibles fósiles y siempre que las exenciones sean mínimas o nulas. El aumento de los precios de los combustibles fósiles también creará mayores incentivos para las inversiones en eficiencia energética y energías renovables limpias, así como una fuente de ingresos para ayudar a financiar estas inversiones.

Sin embargo, ambos enfoques también plantean problemas importantes. El primero es su impacto en los presupuestos de las personas con ingresos medios y bajos. En igualdad de condiciones, el aumento del precio de los combustibles fósiles afectaría más a los hogares de rentas medias y bajas que a los acomodados, ya que la gasolina, los combustibles para la calefacción del hogar y la electricidad absorben una mayor proporción del consumo de los hogares de rentas bajas. Existe una solución eficaz, desarrollada inicialmente por mi colega del PERI Jim Boyce. Consiste en devolver a los hogares con menos ingresos una gran parte, si no la mayoría, de los ingresos generados por el tope o el impuesto para compensar el aumento de los costes de la energía procedente de los combustibles fósiles. Boyce lo denomina programa de “tope y dividendo”.

Otro problema importante de los topes de carbono es su aplicación. En particular, cuando estos programas de límites se combinan con una opción de permiso de emisión de carbono -como en las políticas de “tope y comercio”- la aplicación de un límite duro se vuelve difícil de mantener o incluso de controlar. Así, en lugar de medidas que podrían contribuir en gran medida a la lucha contra el cambio climático, acabamos con un lío de trucos contables y excepciones. En su mayor parte, ésta ha sido la experiencia hasta ahora con las políticas de tope y comercio, tanto en Estados Unidos como en Europa.

Hay algunas soluciones fáciles para este problema, como hemos comentado en entrevistas anteriores. La más sencilla es establecer límites estrictos, como exigir a las empresas de servicios públicos que reduzcan su consumo de combustibles fósiles en, digamos, un 5% anual, todos los años, sin excepciones y sin escapatorias de tope y comercio. Los directores generales de las empresas que no alcancen estos límites máximos se enfrentarían a una grave responsabilidad penal.

Los argumentos a favor del despliegue de tecnologías de emisiones negativas, como la captura directa del aire y la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono, están ganando terreno estos días a pesar de su inmadurez tecnológica. Lo mismo ocurre con las centrales nucleares e incluso la geoingeniería, a pesar de los riesgos inherentes que conllevan. ¿Qué papel pueden desempeñar estas estrategias en el esfuerzo por dejar de depender de los combustibles fósiles?

Pollin: Es probable que ni las tecnologías de emisiones negativas ni la energía nuclear puedan contribuir de forma significativa a la construcción de una infraestructura global alternativa de energía limpia. De hecho, es más probable que creen problemas aún más graves.

Empecemos por la nuclear. Tiene la importante ventaja de que genera electricidad sin producir emisiones de CO2. Pero la energía nuclear también genera importantes problemas medioambientales y de seguridad pública, que se intensificaron tras la fusión de la central de Fukushima Daiichi en Japón en marzo de 2011 y, aún más, después de que Rusia se hiciera con el control de las centrales nucleares de Chernóbil y Zaporizhzhia en las primeras fases de su invasión de Ucrania hace seis meses. Las catástrofes nucleares de Chernóbil y Zaporizhzhia se convirtieron inmediatamente en amenazas activas. En el último mes, la central de Zaporizhzhia ha sido objeto de un intenso asedio. Así, el 3 de agosto, el Director General del Organismo Internacional de la Energía Atómica, Rafael Grossi, declaró que las condiciones en Zaporizhzhia están “completamente fuera de control”, lo que supone “un riesgo muy real de desastre nuclear”. A mediados de agosto, la BBC describió “la creciente preocupación por la seguridad en el lugar… mientras ambas partes se acusan mutuamente de bombardear la zona”. El artículo de la BBC cita la advertencia del Secretario General de la ONU, António Guterres, de que “cualquier daño potencial en Zaporizhzhia es un suicidio”.

Las tecnologías de emisiones negativas incluyen una serie de medidas cuyo objetivo es eliminar el CO2 existente o inyectar fuerzas de enfriamiento en la atmósfera para contrarrestar los efectos de calentamiento del CO2 y otros gases de efecto invernadero. Una categoría de tecnologías de eliminación es la captura y secuestro de carbono. Una categoría de tecnologías de enfriamiento son las inyecciones de aerosoles estratosféricos.

Las tecnologías de captura de carbono tienen como objetivo extraer el carbono emitido de la atmósfera y transportarlo, normalmente a través de tuberías, a formaciones geológicas del subsuelo, donde se almacenaría de forma permanente. La clase general de tecnologías de captura de carbono no ha sido probada a escala comercial, a pesar de décadas de esfuerzos por conseguirlo. Al fin y al cabo, como hemos comentado en entrevistas anteriores, la captura de carbono sería la salvación para las industrias del petróleo, el carbón y el gas natural si la tecnología pudiera funcionar comercialmente a escala. Sin embargo, incluso si se consiguiera capturar el carbono a un coste razonable, la tecnología seguiría enfrentándose a la amenaza de las fugas de carbono que se producirían con sistemas de transporte y almacenamiento defectuosos. Estos peligros sólo aumentarán en la medida en que la captura de carbono se comercialice y funcione bajo una estructura de incentivos en la que el mantenimiento de las normas de seguridad reduzca los beneficios de las empresas.

La idea de las inyecciones de aerosoles estratosféricos se basa en los resultados que siguieron a la erupción volcánica del Monte Pinatubo en Filipinas en 1991. La erupción provocó una inyección masiva de ceniza y gas, que produjo partículas de sulfato, o aerosoles, que se elevaron a la estratosfera. El impacto fue enfriar la temperatura media de la Tierra en unos 0,60C durante 15 meses. Las tecnologías que se investigan ahora pretenden reproducir artificialmente el impacto de la erupción del Monte Pinatubo mediante la inyección deliberada de partículas de sulfato en la estratosfera. Algunos investigadores sostienen que hacerlo sería un método rentable para contrarrestar los efectos de calentamiento del CO2 y otros gases de efecto invernadero.

Sin embargo, la viabilidad de las inyecciones de aerosoles estratosféricos como solución climática importante ha sido refutada en repetidas ocasiones por los principales investigadores en este campo. Por ejemplo, el científico del clima de la Universidad de Oxford Raymond Pierrehumbert, uno de los principales colaboradores de varios estudios del IPCC, es enfático en su documento de 2019, “No hay plan B para lidiar con la crisis climática”, que este tipo de geoingeniería -lo que él denomina “hacking de albedo”- no ofrece una solución viable a la crisis climática. Pierrehumbert escribe

El exceso de dióxido de carbono que las actividades humanas inyectan en la atmósfera tiene un efecto de calentamiento que se prolonga esencialmente para siempre, mientras que los aerosoles estratosféricos destinados a compensar ese calentamiento caen de la atmósfera en aproximadamente un año. Es sólo una cuestión de gravedad -las cosas más densas que su entorno caen- ayudada un poco por las circulaciones atmosféricas que potencian la eliminación. Por eso, los efectos de enfriamiento, incluso de una gran erupción volcánica como la del Pinatubo, se disipan al cabo de unos dos años. Por lo tanto, cualquiera que sea el nivel de pirateo del albedo necesario para evitar un nivel peligroso de calentamiento debe ser continuado esencialmente para siempre.

Pierrehumbert escribe además que “simplemente no sabemos la forma en que el clima responderá a estos nuevos forzamientos, o cómo nuestros sistemas sociales y políticos responderán a estas tecnologías disruptivas y posiblemente ingobernables”.

Los críticos de las energías renovables sostienen que la eólica y la solar no son fuentes fiables debido a su variabilidad. Otros sostienen que los parques eólicos invaden el medio ambiente prístino y destruyen el hábitat natural de un país, como es el caso de la instalación de miles de turbinas eólicas en decenas de islas griegas del Mar Egeo. ¿Cómo respondería usted a estas preocupaciones, y hay formas de evitarlas?

Pollin: En la construcción de una infraestructura energética mundial de alta eficiencia y con predominio de las energías renovables se plantean tres grandes conjuntos de retos. Entre ellos están los dos que ha mencionado, es decir, 1) la intermitencia de la energía solar y eólica; y 2) los requisitos de uso del suelo para las energías renovables, especialmente la solar y la eólica. El tercer reto importante es la necesidad de minerales pesados como insumos para la infraestructura de energía limpia. Por razones de espacio, me centraré sólo en los dos primeros.

La intermitencia se refiere al hecho de que el sol no brilla, y el viento no sopla, las 24 horas del día. Además, por término medio, las distintas zonas geográficas reciben niveles de sol y viento muy diferentes. Por ello, la energía solar y eólica que se genera en las zonas más soleadas y ventosas del planeta tendrá que ser almacenada y transmitida a un coste razonable a las zonas menos soleadas y ventosas. De hecho, estas cuestiones relacionadas con la transmisión y el almacenamiento de la energía eólica y solar no serán apremiantes hasta pasados muchos años de la transición a la energía limpia, probablemente durante al menos una década. Esto se debe a que los combustibles fósiles, junto con la energía nuclear, seguirán proporcionando una carga base de suministro de energía no intermitente mientras estos sectores energéticos avanzan hacia su retirada progresiva mientras la industria de la energía limpia se expande rápidamente. Los combustibles fósiles y la energía nuclear proporcionan ahora aproximadamente el 85% de todo el suministro energético mundial. Incluso con una trayectoria de reducción a cero para 2050, los combustibles fósiles seguirán proporcionando la mayor parte de la demanda energética global hasta aproximadamente 2035. Mientras tanto, las soluciones totalmente viables a los retos técnicos de la transmisión y el almacenamiento de la energía solar y eólica -incluso en lo que respecta a la asequibilidad- no deberían estar a más de una década de distancia, ciertamente mientras el mercado de la energía limpia crezca al rápido ritmo necesario. Por ejemplo, la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) calcula que la capacidad mundial de almacenamiento en baterías podría multiplicarse por 17 a 38 a partir de 2030.

La cuestión de los requisitos de uso del suelo se cita con frecuencia para demostrar que la construcción de una economía mundial con un 100% de energías renovables no es realista. Pero estas afirmaciones no están respaldadas por pruebas. Así, la física de la Universidad de Harvard Mara Prentiss muestra, en su libro de 2015 Energy Revolution: The Physics and the Promise of Efficient Technology, así como en sus debates de seguimiento más recientes, que se necesitaría mucho menos del 1 por ciento de la superficie total de Estados Unidos a través de la energía solar y eólica para satisfacer el 100 por ciento de las necesidades energéticas de Estados Unidos.

La mayor parte de este requisito de uso del suelo podría cumplirse, por ejemplo, colocando paneles solares en los tejados y aparcamientos, y luego haciendo funcionar los aerogeneradores en aproximadamente el 7% de las tierras agrícolas actuales. Además, los aerogeneradores pueden instalarse en las tierras de labranza existentes, con una pérdida mínima de productividad agrícola. Los agricultores deberían acoger con satisfacción este doble uso de sus tierras, ya que les proporciona una importante fuente de ingresos adicional. En la actualidad, los estados norteamericanos de Iowa, Kansas, Oklahoma y Dakota del Sur generan más del 30% de su suministro de electricidad mediante turbinas eólicas. El resto de las necesidades energéticas suplementarias podrían ser suministradas por la geotermia, la energía hidráulica y la bioenergía de bajas emisiones, que son todas fuentes renovables no intermitentes. Este escenario concreto no incluye ninguna otra contribución de los parques solares en zonas desérticas, los paneles solares montados en las carreteras o los proyectos eólicos en alta mar, entre otras fuentes de energía renovable suplementarias. Sin embargo, si se manejan con responsabilidad, todas estas opciones son también posibilidades viables.

Es cierto que las condiciones para la producción de energías renovables en Estados Unidos son más favorables que las de algunos otros países. Alemania y el Reino Unido, por ejemplo, tienen una densidad de población entre siete y ocho veces mayor que la de Estados Unidos y también reciben menos luz solar a lo largo del año. Por tanto, estos países, que operan con niveles de eficiencia elevados, necesitarían utilizar alrededor del 3% de su superficie total para generar el 100% de su demanda energética mediante energía solar de producción nacional. Pero utilizando tecnologías de almacenamiento y transmisión rentables, el Reino Unido y Alemania también pueden importar energía generada por la energía solar y eólica en otros países, al igual que, en Estados Unidos, la energía eólica generada en Iowa podría transmitirse a la ciudad de Nueva York. Es probable que estas necesidades de importación sean modestas.

¿Qué pasa con Grecia? Junto con otros coautores, estoy trabajando en un estudio que considera los problemas de uso del suelo en Grecia en el marco de la consecución de una economía de cero emisiones en ese país para 2050. Espero poder dar pronto más detalles sobre nuestros resultados. Por ahora, basta con decir que no hay necesidad de que Grecia instale parques eólicos en lugares prístinos. Al igual que en Estados Unidos, en Grecia hay superficie más que suficiente para satisfacer el 100% de la demanda energética del país mediante inversiones en alta eficiencia y la construcción de una infraestructura renovable situada en superficies artificiales como tejados, aparcamientos, autopistas y lugares comerciales, así como, en una medida relativamente modesta, en terrenos agrícolas.

Noam, somos la única especie que ha evolucionado una inteligencia superior, pero no estamos tomando las decisiones correctas sobre el clima y el medio ambiente. ¿Se debe a la política y al funcionamiento de la economía mundial, o tal vez al temor de que el reto del calentamiento global sea demasiado abrumador, por lo que deberíamos seguir con lo de siempre, hacer algunas alteraciones en el camino y simplemente esperar lo mejor?

Chomsky: La evolución de la inteligencia superior es un problema científico intrigante. Incluso es posible que seamos la única especie en el universo accesible que haya evolucionado lo que llamamos inteligencia superior, o al menos que la haya mantenido sin autodestruirse. Sin embargo.

En cuanto a por qué las crisis existenciales que pueden acabar pronto con la vida sostenible en la Tierra reciben muy poca atención, se puede pensar en muchas razones posibles. Pero también hay una cuestión más profunda que se mantiene en un segundo plano no demasiado remoto. La pregunta irrumpió en la conciencia con dramática intensidad hace 77 años, el 6 de agosto de 1945. O debería haberlo hecho.

Ese fatídico día supimos que la inteligencia humana había registrado un gran logro. Había ideado los medios para destruirlo todo. Todavía no, de hecho, aunque estaba claro que los avances tecnológicos no tardarían en llegar a ese punto. Lo hizo, en 1952, cuando Estados Unidos hizo explotar la primera arma termonuclear, y el Reloj del Juicio Final avanzó hasta dos minutos para la medianoche. No volvió a estar tan cerca de la catástrofe terminal hasta el mandato de Trump, pasando entonces a los segundos mientras los analistas abandonaban los minutos.

La cuestión que se planteó con cruda claridad hace 77 años era si la inteligencia moral humana podía llegar al nivel de controlar el impulso de destrucción. ¿Puede superarse la brecha? El balance hasta ahora no es prometedor.

El juego no ha terminado a menos que decidamos ponerle fin. La elección es inevitable. Cómo decidirán los humanos es, con mucho, la cuestión más importante que ha surgido en la breve estancia de los humanos en la Tierra. Pronto daremos la respuesta.