Por Sam Stevenson, Newsweek
Sábado 7 de Febrero de 2026
El presidente Donald Trump ha logrado una victoria legal después de que un tribunal federal de apelaciones confirmara la política generalizada de su administración de retener a un gran número de inmigrantes sin acceso a audiencias de fianza.
La secretaria del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Kristi Noem, celebró la decisión en una publicación en X, escribiendo: “Durante meses, jueces activistas han ordenado la liberación de inmigrante tras inmigrante basándose en la falsa afirmación de que el DHS estaba infringiendo la ley. Hoy, el primer tribunal de apelaciones no tardó en abordar la cuestión y dictaminó que el DHS tenía razón desde el principio”.
POR QUE ES IMPORTANTE
Revierte dos órdenes de tribunales inferiores y se aparta de la opinión de la mayoría de los jueces federales en todo el país, quienes anteriormente habían considerado que la política era ilegal.
QUE DEBE SABER
En un fallo de 2 a 1, el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito determinó que la administración había reinterpretado correctamente la ley federal de inmigración para impedir que muchos inmigrantes indocumentados arrestados por ICE solicitaran la libertad bajo fianza mientras se tramitan sus casos de deportación.
Durante años, los inmigrantes que habían vivido ilegalmente en Estados Unidos durante largos períodos generalmente tenían derecho a audiencias de fianza, lo que les daba la oportunidad de demostrar a un juez de inmigración que no representaban un riesgo de fuga.
La detención obligatoria se limitaba históricamente a quienes cruzaban la frontera recientemente y a aquellos con ciertas condenas penales.
La administración Trump rompió drásticamente con esta práctica, afirmando que cualquier persona que hubiera ingresado ilegalmente a Estados Unidos, incluso décadas atrás, estaba sujeta a detención obligatoria durante todo el proceso de deportación. Según este enfoque, la única forma de salir de la detención es mediante la libertad condicional por razones humanitarias o de interés público, otorgada exclusivamente por ICE, no por un juez.
Este cambio ha provocado la detención indefinida de personas que anteriormente habrían tenido derecho a audiencias de fianza, incluidos detenidos sin antecedentes penales.
También ha generado numerosos desafíos legales en todo el país y ha ejercido una presión considerable sobre los abogados del gobierno que defienden la política.
La opinión mayoritaria del panel de apelaciones fue redactada por la jueza Edith Jones, nominada por Reagan, y a ella se unió el juez Stuart Kyle Duncan, nombrado por Trump.
Dictaminaron que la ley federal permite al gobierno tratar a estos detenidos como “solicitantes de admisión”, lo que los sujeta a detención obligatoria.
“El texto dice que, independientemente de las decisiones de administraciones anteriores”, afirmó la opinión, añadiendo que la aplicación más limitada de la ley por parte de administraciones anteriores no restringía la autoridad de la administración actual.
La jueza Dana Douglas, nominada por Biden, emitió un voto disidente. Argumentó que la interpretación del gobierno ignoraba el “precedente histórico” y minimizaba el hecho de que las administraciones anteriores no habían detenido a personas sin fianza a una escala tan amplia.
LO QUE DICE LA GENTE
La fiscal general Pam Bondi elogió el fallo, calificándolo de “duro golpe contra los jueces activistas que han estado socavando nuestros esfuerzos para que Estados Unidos vuelva a ser un país seguro”.
En su disidencia, la jueza Douglas cuestionó la necesidad y el impacto humano de la política, escribiendo que el razonamiento de la mayoría se basaba “en poco más que la aparente convicción de que el Congreso debía haber querido que estos no ciudadanos fueran detenidos, algunos de ellos cónyuges, madres, padres y abuelos de ciudadanos estadounidenses”.
QUE SUCEDERA DESPUES
La decisión marca la primera vez que un tribunal de apelaciones confirma esta autoridad de detención ampliada, lo que probablemente generará conflictos con otros circuitos que han rechazado interpretaciones similares.
Ya se están tramitando múltiples impugnaciones relacionadas en los tribunales de todo el país, y el asunto podría llegar finalmente a la Corte Suprema de Estados Unidos.